Les énergies éolienne et photovoltaïque ne résolvent en rien la future pénurie de combustibles fossiles. Au contraire, elles aggravent la situation, en gaspillant des sommes importantes, ce qui empêcherait de facto un investissement coûteux en nouvelles centrales nucléaires, ce qui nous condamnerait à la décroissance.
Les conséquences d’une pénurie de pétrole persistante et croissante seront probablement dévastatrices. La sensibilité de l’économie au prix du pétrole a certes diminué depuis le choc de 1972. Mais ce ne sera pas suffisant. Les théories de l’économiste Jeff Rubin (qualifié de « Canada’s top economist ») méritent d’être signalées. Pour lui, c’est la hausse du brut qui avait été la cause première de la crise que nous venons de vivre. Cette hausse avait provoqué mécaniquement une hausse des coûts de transport (l’impact d’une hausse du brut aux Etats Unis affecte directement le coût des carburants, qui ne sont pas taxés comme en Europe).
Ceci provoqua une inflation qui a fait monter les taux d’intérêt, qui étaient faibles au départ. Les contrats « subprime » étant à taux variable, les primes de remboursement ont augmenté, ce qui a provoqué la défaillance de nombreux emprunteurs. La crise financière avait ensuite évolué en crise économique, causée par la baisse de l’activité étranglée par la raréfaction du crédit, la baisse des investissements et de la consommation, ce qui a amorcé une spirale déflationniste qui s’auto-entretient en s’amplifiant.
Les conséquences d’une pénurie de pétrole persistante et croissante seront probablement dévastatrices. La sensibilité de l’économie au prix du pétrole a certes diminué depuis le choc de 1972. Mais ce ne sera pas suffisant. Les théories de l’économiste Jeff Rubin (qualifié de « Canada’s top economist ») méritent d’être signalées. Pour lui, c’est la hausse du brut qui avait été la cause première de la crise que nous venons de vivre. Cette hausse avait provoqué mécaniquement une hausse des coûts de transport (l’impact d’une hausse du brut aux Etats Unis affecte directement le coût des carburants, qui ne sont pas taxés comme en Europe).
Ceci provoqua une inflation qui a fait monter les taux d’intérêt, qui étaient faibles au départ. Les contrats « subprime » étant à taux variable, les primes de remboursement ont augmenté, ce qui a provoqué la défaillance de nombreux emprunteurs. La crise financière avait ensuite évolué en crise économique, causée par la baisse de l’activité étranglée par la raréfaction du crédit, la baisse des investissements et de la consommation, ce qui a amorcé une spirale déflationniste qui s’auto-entretient en s’amplifiant.
Un cours du pétrole à 225 dollars en 2012
On ne peut casser ce processus que par des injections massives de fonds de relance par les États. Rubin avait correctement prévu le pic de 2008, et pronostiquait un cours du pétrole de 100 dollars en 2010 et 225 dollars en 2012, ainsi qu’à moyen terme une relocalisation de la production résultant de la hausse des coûts de transport.
Remarquons que nous ne sommes plus dans le contexte des années 60 et 70 où une inflation des coûts entraînait facilement une hausse des salaires. Actuellement, son seul effet serait de réduire le pouvoir d’achat, se traduisant par une baisse de la consommation, donc de l’activité économique. Facteur aggravant : si le vœu du patron de l’Aramco, Khalid Al Falih, n’est pas exaucé (augmentation massive de la production d’or noir), le cours du pétrole risque d’atteindre des niveaux insensés, générant cette fois une forte baisse de l’activité.
Les taux d’intérêt qui sont très bas actuellement remonteront, générant une nouvelle crise de « subprimes » (les actifs « toxiques » sont loin d’être tous purgés), et un ralentissement de la construction et des achats de logements (la bulle spéculative actuelle de l’immobilier risque d’éclater). Comme en 2008, l’industrie automobile sera affectée, alors que l’on sait que sa capacité de réagir à des pertes, qui grossissent très vite, est limitée. Faute d’un financement massif des Etats, comme en 2008, l’automobile pourrait être en cessation de paiement, alors qu’elle conditionne l’emploi en France de 3 millions de personnes.
Or les capacités d’un tel financement par l’emprunt ont déjà été utilisées, les États sont fortement endettés, et il est question partout de réduire les déficits des États, et non de les augmenter. L’État lui-même pourrait être en difficulté, dans l’incapacité de payer à taux plein les retraites et prestations sociales. Le scénario de 1929 pourrait se reproduire, qui a vu des faillites en chaîne, et l’augmentation du chômage jusqu’à 25 % de la population active aux États-Unis. Il aura fallu attendre le « new deal » de Roosevelt pour que l’Etat américain se décide à effectuer la relance préconisée par Keynes, consistant en une augmentation massive des dépenses de l’Etat. Les dépenses de la guerre ont parachevé le rétablissement de l’emploi, qui n’a retrouvé son niveau de 1929 qu’en 1943.
Remarquons que nous ne sommes plus dans le contexte des années 60 et 70 où une inflation des coûts entraînait facilement une hausse des salaires. Actuellement, son seul effet serait de réduire le pouvoir d’achat, se traduisant par une baisse de la consommation, donc de l’activité économique. Facteur aggravant : si le vœu du patron de l’Aramco, Khalid Al Falih, n’est pas exaucé (augmentation massive de la production d’or noir), le cours du pétrole risque d’atteindre des niveaux insensés, générant cette fois une forte baisse de l’activité.
Les taux d’intérêt qui sont très bas actuellement remonteront, générant une nouvelle crise de « subprimes » (les actifs « toxiques » sont loin d’être tous purgés), et un ralentissement de la construction et des achats de logements (la bulle spéculative actuelle de l’immobilier risque d’éclater). Comme en 2008, l’industrie automobile sera affectée, alors que l’on sait que sa capacité de réagir à des pertes, qui grossissent très vite, est limitée. Faute d’un financement massif des Etats, comme en 2008, l’automobile pourrait être en cessation de paiement, alors qu’elle conditionne l’emploi en France de 3 millions de personnes.
Or les capacités d’un tel financement par l’emprunt ont déjà été utilisées, les États sont fortement endettés, et il est question partout de réduire les déficits des États, et non de les augmenter. L’État lui-même pourrait être en difficulté, dans l’incapacité de payer à taux plein les retraites et prestations sociales. Le scénario de 1929 pourrait se reproduire, qui a vu des faillites en chaîne, et l’augmentation du chômage jusqu’à 25 % de la population active aux États-Unis. Il aura fallu attendre le « new deal » de Roosevelt pour que l’Etat américain se décide à effectuer la relance préconisée par Keynes, consistant en une augmentation massive des dépenses de l’Etat. Les dépenses de la guerre ont parachevé le rétablissement de l’emploi, qui n’a retrouvé son niveau de 1929 qu’en 1943.
Les coûts de l’agriculture dépendent à 45 % du pétrole
Une mention particulière doit être faite de l’agriculture, dont les coûts dépendent à 45 % du pétrole. Déjà, 2008 avait vu une forte hausse des prix agricoles. C’est un facteur important de baisse du pouvoir d’achat. Et les conséquences risquent d’être terribles pour les pays émergents très peuplés, avec une « révolution verte » à rebours, alors que les populations de ces pays ont beaucoup augmenté depuis.
Un tableau catastrophiste ? En tous cas, une menace qui exige une réaction à la hauteur du danger. On a bien appelé l’époque moderne « l’ère du pétrole ». La solution nucléaire-hydrogène est de nature à atténuer les conséquences d’une telle crise, voire même à créer les conditions d’une reprise économique. En effet on remplacerait un achat de pétrole qui pourrait atteindre annuellement 60 milliards d’euros dès 2012 (avec un cours du pétrole de 160 dollars), par une fabrication locale d’hydrogène.
L’industrie automobile française pourra être pionnière dans la voiture à l’hydrogène, qui trouverait certainement un marché à l’export (des pays comme l’Allemagne et la Norvège misent déjà sur l’hydrogène, et tout le monde peut fabriquer de l’hydrogène dans son garage avec un robinet d’eau et une prise de courant). La voie actuellement suivie est illogique et néfaste. Doit-on attendre son échec patent pour changer d’orientation ? Au pays de Descartes, la raison ne peut-elle triompher dès maintenant ?
Vous voulez en savoir plus sur ce sujet ? Lisez notre dossier consacré à l'énergie et ses enjeux.
Un tableau catastrophiste ? En tous cas, une menace qui exige une réaction à la hauteur du danger. On a bien appelé l’époque moderne « l’ère du pétrole ». La solution nucléaire-hydrogène est de nature à atténuer les conséquences d’une telle crise, voire même à créer les conditions d’une reprise économique. En effet on remplacerait un achat de pétrole qui pourrait atteindre annuellement 60 milliards d’euros dès 2012 (avec un cours du pétrole de 160 dollars), par une fabrication locale d’hydrogène.
L’industrie automobile française pourra être pionnière dans la voiture à l’hydrogène, qui trouverait certainement un marché à l’export (des pays comme l’Allemagne et la Norvège misent déjà sur l’hydrogène, et tout le monde peut fabriquer de l’hydrogène dans son garage avec un robinet d’eau et une prise de courant). La voie actuellement suivie est illogique et néfaste. Doit-on attendre son échec patent pour changer d’orientation ? Au pays de Descartes, la raison ne peut-elle triompher dès maintenant ?
Vous voulez en savoir plus sur ce sujet ? Lisez notre dossier consacré à l'énergie et ses enjeux.